曼哈顿工地砸伤律师说落物条款：砸伤要证明的是哪几件事

曼哈顿工地砸伤律师说落物条款：砸伤要证明的是哪几件事

东西从上面掉下来砸伤了人，工伤给付照常走，曼哈顿工地砸伤律师再核第 240 条第 1 款这一层

工地上被掉下来的东西砸伤的工人，躺在病床上最先想问的，往往是医药费谁来付，停工那段日子的收入谁来管。曼哈顿工地砸伤律师接到这样的案子，先把两条路分开摆出来，一条是工伤给付，一条是向工地上别的责任方追偿。两条路对着的人不一样，两条路要证明的事不一样，两条路的时间算法也不一样。被砸伤的工人往往要两条路一起走，工伤给付那一条路一天也不要停，第三方那一条路要一方一方地核对，同一雇主手下的同事与老板的工伤保险公司，不在第三方之列。

工伤给付照常申请，老板买了保险的，工伤给付是老板对这次受伤的唯一责任

工伤给付这一条路，是被砸伤的工人对着自己老板的那一条路。老板买了工伤保险的，《工人赔偿法》第 11 条写明，工伤给付是老板对这次受伤的唯一责任，被砸伤的工人一般不能另外起诉自己的老板。老板没有买工伤保险的，条文另有安排，写在专栏没有工伤保险怎么申请工伤赔偿那一篇。通知老板与递交申请各有期限，期限之外还有可以补救的情形，写在专栏工伤事故报告流程那一篇；医药费由哪一方来付，写在专栏员工受伤医药费责任方那一篇。被砸伤的工人后面要不要找工地上的别家，都不影响工伤给付这一条路先走起来，工伤给付这一条路走得越早，后面要用的材料也越齐。

工地上不在同一雇主手下的各方属于第三方，同事与老板的保险公司除外

第三方那一条路，对着的是被砸伤的工人自己老板以外的人。《工人赔偿法》第 29 条第 1 款写明，伤是不在同一雇主手下的人造成的，受伤工人不必二选一，可以一边领工伤给付与医疗待遇，一边向那一方追偿。工地上常见的业主与总包，还有吊运那一家、搭脚手架那一家别的分包，只要和被砸伤的工人不在同一个雇主手下，就落在第 29 条第 1 款说的范围里；那一方有没有过失，有没有违反条文，还要按事实逐方核对。第 29 条第 6 款同时写明，伤是同一雇主手下的同事造成的，是老板的工伤保险公司造成的，或者是代表本单位员工的工会造成的（保险公司与工会的员工，在执行职务时），工伤给付就是唯一救济。同事与老板的工伤保险公司，不在第三方之列。同一个雇主手下的同事在楼上没放稳工具，老板的保险公司派来的人在现场，这两类人，第 29 条第 1 款那一条路都够不着。

多出来的一层：第 240 条第 1 款写在承包商和业主及其代理人身上

多出来的这一层，来自纽约《劳工法》专门为工地写的几条条文。被掉下来的东西砸伤，要先读的是第 240 条第 1 款。第 240 条第 1 款把提供脚手架、升降机、吊索这一类装置，并让装置给干活的人适当保护的义务，写在了承包商和业主及其代理人身上；一至两户住宅的业主只发包，不指挥也不控制施工的，本款不适用。法院在 Ross 案里写明，第 240 条第 1 款的义务不能转嫁，违反的业主或承包商，不管实际上有没有监督或控制施工，都可能要负赔偿责任；这一款管的是与高度有关的特定危险，法院举的两类，是从高处坠落，和被没吊好、没固定好的物体砸中。义务不能转嫁，前提仍然是有违反条文的地方，违反还要是伤害的原因，工人自己是唯一原因的不成立，一至两户住宅业主的豁免也照样先看。

被砸伤的工人自己的老板，即使在工地上也是一家承包商，老板买了工伤保险的，老板这一层按第 11 条仍然是工伤给付；第 240 条第 1 款这一层，要逐方核对的是老板以外的业主、总包与别家分包。《劳工法》三条并排怎么读，第 241 条第 6 款与第 200 条各管什么，写在专栏建筑事故律师解读纽约劳工法那一篇；人从脚手架、梯子或楼板边上掉下来那一类，写在专栏曼哈顿脚手架受伤律师说高处坠落条款那一篇。本篇只深挖第 240 条第 1 款里，东西从上面掉下来砸到人的这一类。

第三方那条路的时间不止一个时钟，细节在 08 篇

第三方那条路的时间，和工伤给付的时间各算各的。工伤给付这一条路，通知老板与递交申请各有期限，写在专栏 01 篇。第三方那条路有自己的期限，而且不止一个时钟，与工伤申请的期限不是一回事；细节写在专栏工伤赔偿的法律途径那一篇，受伤之后尽早当面核。被砸伤的工人往往先养伤，伤养得差不多了才想起别的路，第三方那条路的时间，最容易就在养伤这段日子里悄悄过去。

表里两条路并排放着，是为了让被砸伤的工人看清楚，两条路不互相替代。工伤给付这一条路管的是老板这一层，第三方这一条路管的是老板以外那一层，被掉下来的东西砸伤的工人，第三方这一层里再多出第 240 条第 1 款。下面几章只讲第 240 条第 1 款这一款，讲条文原文里和东西掉下来有关的几个词，讲纽约上诉法院几个判例说了什么，讲砸伤要证明的七件事，也讲这一款到哪里为止。

七种活，一串装置，一句适当的保护：第 240 条第 1 款原文里和东西掉下来有关的几个词

七种活，一串装置，一句适当的保护，第 240 条第 1 款的原文就是由这几块拼起来的。被掉下来的东西砸伤的工人读条文，先读这几个词，读懂了这几个词，后面几个判例说的是什么，才有地方落脚。条文开头还写着这一款落在谁身上，条文中间还夹着一句豁免，这两处也要一并读。

条文的对象：承包商和业主及其代理人

条文的对象写在第一句，承包商和业主及其代理人，原文是 contractors and owners and their agents。第 240 条第 1 款的义务落在这三类人身上。被砸伤的工人自己的老板，若是工地上的一家承包商，老板这一层仍按第 11 条走工伤给付；第 240 条第 1 款这一层，要核的是老板以外的业主、总包与别家分包。哪些人算代理人，总包、分包与业主各担什么，条文没有写细，写在专栏曼哈顿建筑工人受伤律师那一篇。条文同一句里就带着豁免，一至两户住宅的业主只发包，不指挥也不控制施工的，不在本款之列。

条文列的七种活，拆除与修理也在里面

条文列的七种活，是建筑物或构筑物的建造，拆除，修理，改建，油漆，清洁，还有勾缝，原文是 erection, demolition, repairing, altering, painting, cleaning or pointing of a building or structure。七种活里，拆除与修理也在里面，被砸伤的工人当时干的活，要先对上这七种里的一种。干的活对得上，才往下核掉下来的东西与当时的装置；干的活对不对得上，本身也是要拿事实去对的一件事，工地上同一天往往几种活交叉着干，被砸伤的工人当时在干哪一种，要一笔一笔记清楚。

条文列的装置：升降机与吊索，滑车与滑轮，绳索与撑杆，还有脚手架与梯子

条文列的装置是一串，脚手架，升降机，支撑拉索，梯子，吊索，吊架，滑车，滑轮，撑杆，铁件，绳索，最后是其它装置。东西往上吊，往下放，用的就是升降机与吊索，滑车与滑轮，还有绳索，这几样都写在条文那一串里；东西放在高处要固定住，用到的撑杆与支撑拉索，也写在那一串里。安全帽、防护网与隔离围挡算不算条文列的那一类装置，本篇不下结论，第七章专门说为什么不下结论。

表中的中文是这些原词一般的字面意思，供对照条文原文使用。某一样东西算不算条文列的那一类装置，要看出事那天的事实，本篇不替任何一样东西下结论。

适当的保护，说的是装置的搭建、放置与操作

适当的保护这几个字写在条文最后，原文是 so constructed, placed and operated as to give proper protection。装置怎么搭建，怎么放置，怎么操作，都要给干活的人适当的保护。被砸伤的工人要对的，是当时那几样装置有没有，搭得对不对，放得稳不稳，操作得当不当。装置缺了，或者装置不够，正是判例里落物这一类要对的事实，Fabrizi 案写明的标准，就是东西掉下来，是因为缺了或者不够条文列的那一类安全装置。

两句豁免：一至两户住宅的业主，只做规划设计的工程师与建筑师

两句豁免，一句写的是一至两户住宅的业主，一句写的是只做规划设计的专业人员。前一句的原话是，一至两户住宅的业主只发包，不指挥也不控制施工的，不适用本款；条文没有写房主是否住在里面这一类条件，房子作何用途会不会影响这一句，本篇不写。后一句写的是专业工程师、建筑师与景观建筑师，只做规划与设计，不指挥也不控制施工的，本款不追究。两句豁免都绕着同一个说法，指挥或者控制，这个说法怎么认定，写在专栏皇后区施工现场工伤律师那一篇。

工地上有东西掉下来砸到人，第 240 条第 1 款就一定用得上吗？纽约上诉法院先说了不是每一样

工地上有东西掉下来砸到人，工人与家属的第一个念头，往往是第 240 条第 1 款一定用得上。纽约上诉法院在 Narducci 案里先写了一句，不是每一样掉下来砸到工人的东西，都能用上这一款的特别保护；同一个法院在 Quattrocchi 案里又写明，落物责任不限于东西正在被吊运或固定的那一刻。两句都要记，前一句让被砸伤的工人知道要证明哪几件事，后一句让被砸伤的工人知道，范围没有窄到只剩吊在半空的那一刻。

法院的第一句：不是每一样掉下来砸到工人的东西都能用上这一款

法院的第一句写在 Narducci v. Manhasset Bay Associates 一案里，引证是 96 N.Y.2d 259，纽约上诉法院 2001 年。不是每一样掉下来砸到工人的东西，都能用上第 240 条第 1 款的特别保护，这一句是法院说理，原文用的是 extraordinary protections 这两个词，译过来就是特别保护。特别保护有特别保护的门槛，门槛就是法院接着写的那几件要证明的事。这一句同样要连着 Quattrocchi 案读，落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻，两句放在一起，被砸伤的工人才看得清范围的两头。

被砸伤的工人与家属读到这一句，最容易心里一凉。这一句给的是范围，范围的里面有哪几件事要证明，法院在同一个判决里接着写了。哥博律师团读这一句，先把它当成一张清单的开头，清单上的每一件事，都要拿出事那天的事实去对，对得上几件，对不上几件，第 240 条第 1 款这一层才有个着落。

被砸伤的工人要证明的，不只是有东西掉下来砸伤了人

被砸伤的工人要证明的，不只是有东西掉下来砸伤了人，法院在 Narducci 案里的原话是 a plaintiff must show more than simply that an object fell causing injury to a worker。有东西掉下来，人受了伤，这两件事是起点，起点之外还要再证明几件事。东西是怎么掉下来的，掉下来之前在干什么，当时有什么装置，装置缺没缺、够不够，这几件事才是第 240 条第 1 款这一层要看的。这一句也要和 Quattrocchi 案连着读，Quattrocchi 案写明，落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻。

吊运或固定中掉下来，或者本该为这项工作固定住，Quattrocchi 案又说不限于那一刻

吊运或固定中掉下来，是 Narducci 案写的头一种情形，原话是 while being hoisted or secured；法院在这一案里还说到另一类，为了这项工作本该固定住的负载。两类放在一起，说的是东西在往上吊、往下放、正在固定的时候掉了下来，或者东西是为了这项工作本该固定住，却掉了下来。同一段要接着读 Quattrocchi 案，法院在 Quattrocchi 案里写明，落物责任不限于东西正在被吊运或固定的那一刻；反过来读也一样，Quattrocchi 案这一句没有把什么东西都放进来，Narducci 案那句不是每一样掉下来的东西都算，要证明的不只是东西掉了，照样在。

为了这项工作本该固定住的负载这一类，是法院在 Narducci 案里把标准用到该案事实上时说出来的，本篇只取这一类别，该案的事实与结果不写；这一类同样要和 Quattrocchi 案连着读，落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻。被砸伤的工人要核的，是掉下来的东西当时在干什么用，是在往上吊，是在往下放，是刚固定了一半，还是为了这项工作本该固定住，这几种情形，要一样一样拿事实去对。

掉下来，要是因为缺了安全装置，或者安全装置不够

掉下来的原因，要落在安全装置上。Narducci 案原话里用的是 absence or inadequacy 两个词，一个是缺了，一个是不够。东西掉下来，要是因为缺了安全装置，或者安全装置不够；Fabrizi 案引述了 Narducci 案这一标准，并写明是缺了或者不够条文列的那一类安全装置，那一类装置，就是第二章那一串。被砸伤的工人要核的，是当时该用什么装置，有没有用，用了够不够；Narducci 案这一句同样要连着 Quattrocchi 案读，不限于正在吊运或固定的那一刻。

落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻，Quattrocchi 案这一句要和 Narducci 案连着读

落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻，这一句出自 Quattrocchi v. F.J. Sciame Construction Corp.，引证是 11 N.Y.3d 757，纽约上诉法院 2008 年。这一句要和 Narducci 案连着读，Narducci 案说不是每一样掉下来的东西都算，要证明的不只是东西掉了；Quattrocchi 案说落物责任不限于东西正在被吊运或固定的那一刻。两句一头一尾，把落物这一类的范围夹在了中间。

法院表述：落物责任不限于东西正在被吊运或固定的那一刻

法院表述这一句，用的词是 not limited to，不限于。落物责任不限于东西正在被吊运或固定的那一刻，东西掉下来的那一刻没有在吊，也没有在固定，并不因为这一点就被排除在落物责任之外。这一句是法院表述，判决里接下来是法院对该案程序的处理，该案的事实与结果本篇不写。Quattrocchi 案这一句仍要和 Narducci 案那一句放在一起读，不是每一样掉下来的东西都算，要证明的不只是东西掉了，缺了或者不够安全装置那一条也照样在。

Narducci 案那一句管住范围，Quattrocchi 案这一句不让范围收窄

Narducci 案那一句管住范围，Quattrocchi 案这一句不让范围收窄，两句放在一起，范围就有了两头。说宽了，被砸伤的工人会以为什么东西掉下来都算，到头来要证明的几件事一件也没准备；说窄了，被砸伤的工人会以为东西没在吊运就算不上，第 240 条第 1 款这一层早早就放下了。两句一起读，范围不会说宽。两句一起读，范围也不会说窄。两句一起读，被砸伤的工人知道要准备哪几件事。两句一起读，被砸伤的工人也不会早早把这一款放下。

哥博律师团读这两个判例，一直是两句一起读，Narducci 案那一句不是每样掉下来的东西都算，Quattrocchi 案这一句不限于正在吊运或固定的那一刻，读完再去对出事那天的事实。出事那天，掉下来的东西是在往上吊，是在往下放，是固定了一半，还是放在那里本该固定住却没固定，几种情形各有各的事实要找，哪一种都不能凭印象下结论。

一张表：Narducci 案与 Quattrocchi 案各说了什么

一张表把 Narducci 案与 Quattrocchi 案并排放着，左边是法院说了什么，右边是要连着读的另一半，最后一列标明这一句是法院表述还是法院说理。被砸伤的工人与家属看这张表，看的是范围的两头，看完了两头，再往下读第五章那七件事。

表里三行，读的是同一件事，落物这一类的范围有多大。范围有了两头，被砸伤的工人接下来要做的，是把出事那天的事实一件一件摆出来，摆到第五章那七件事旁边去对。

七件事，一件一件对：落物砸伤要证明的是哪几件事

七件事，是从纽约上诉法院几个判例原文里核出来的，落物砸伤在第 240 条第 1 款下要对的几件事。七件事各有出处，七件事要一件一件对，对七件事的时候，每一件都要拿出事那天的事实去对。下面先用一组步骤卡把七件事排出来，再一件一件讲，每一件讲到法院说了什么为止，法院没有说的，本篇不替法院补。

危险要与高度有关，被没吊好或没固定好的物体砸中，是法院举的一类（Ross）

危险要与高度有关，这是第一件。法院在 Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co. 一案里写明，第 240 条第 1 款说的特别危险，并不包括一切和重力沾点边的危险，这一款管的是与高度有关的特定事故，法院举的两类，是从高处坠落，和被没吊好、没固定好的物体砸中。Ross 案的引证是 81 N.Y.2d 494，纽约上诉法院 1993 年。被掉下来的东西砸伤，挨着法院举的第二类，挨着不等于就落在里面，Ross 案这一句之后，还要看 Narducci 案那几件事；Narducci 案说不是每一样掉下来的东西都算，Quattrocchi 案又说不限于正在吊运或固定的那一刻。

Ross 案还写了一句，第 240 条第 1 款的义务不能转嫁，违反的业主或承包商，不管实际上有没有监督或控制施工，都可能要负赔偿责任。这一句要接着边界读，要有违反条文的地方，违反要是伤害的原因，危险要与高度有关，工人自己是唯一原因的不成立，一至两户住宅的业主只发包、不指挥也不控制施工的，本款不适用。

要证明的不只是东西掉了下来（Narducci）

要证明的不只是东西掉了下来，这是第二件，出自 Narducci 案。有东西掉下来，被砸伤的工人受了伤，这是起点；起点之外，掉下来的东西是什么，当时在干什么用，有没有该用的装置，装置够不够，都要再证明。这一件要和第三件一起读，Quattrocchi 案写明，落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻。

东西在吊运或固定中，或者本该为这项工作固定住，而且不限于正在吊运或固定的那一刻（Narducci 与 Quattrocchi）

东西在吊运或固定中掉下来，或者是为了这项工作本该固定住的负载，这是第三件的前一半，出自 Narducci 案；第三件的后一半出自 Quattrocchi 案，落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻。两半写在同一件里，是因为只写前一半会把范围说窄，只写后一半会把范围说宽，Narducci 案那一句不是每一样掉下来的东西都算，要证明的不只是东西掉了，一直都在。被砸伤的工人对这一件，要对的是掉下来的东西当时的状态，在往上吊，在往下放，在固定，还是放在那里本该为这项工作固定住。

掉下来，是因为缺了或不够条文列的那一类安全装置（Narducci 与 Fabrizi）

东西掉下来，是因为缺了或者不够条文列的那一类安全装置，这是第四件。Narducci 案写的是缺了或者不够安全装置，Fabrizi v. 1095 Avenue of the Americas, L.L.C. 一案引述这一标准，写明是条文列的那一类安全装置，Fabrizi 案的引证是 22 N.Y.3d 658，纽约上诉法院 2014 年；Narducci 案这一句同样连着 Quattrocchi 案读，不限于正在吊运或固定的那一刻。条文列的那一类，就是升降机与吊索，滑车与滑轮，绳索与撑杆，脚手架与梯子那一串，还有其它装置。被砸伤的工人对这一件，要对的是当时该有哪几样装置，有没有，够不够，和东西掉下来有没有关系；哪一样东西算不算条文列的那一类装置，本篇不下结论，第七章再说。

高度差有没有实质意义，同一平面不当然排除，法院看重量与力量（Runner 与 Wilinski）

高度差有没有实质意义，这是第五件。法院在 Runner 案里写明，唯一决定性的问题，是伤是不是直接因为没有针对有实质意义的高度差带来的危险提供足够的保护。东西的底座和工人站在同一个平面，法院在 Wilinski 案里写明，这种情形不当然排除工人；法院看的是高度差能不能当作微不足道，并特别提到东西的重量，和东西能产生的力量。多高、多重才算数，判例没有给数字，本篇也不写数字，第六章再细说。

工人自己是唯一原因的不成立，违反条文是原因之一时工人就不是唯一原因（Blake 与 Cahill）

工人自己是唯一原因的，不成立，这是第六件。法院在 Blake 案里写明，工人自己的过失不能拿来当第 240 条第 1 款的抗辩；同一个判决里法院也写明，违反条文是受伤原因之一时，工人就不可能是唯一的责任人，反过来，工人自己是唯一原因的，就说明没有违反条文。法院在 Cahill 案里列出四件事，现场有足够的安全装置，工人知道有，也知道应该用，工人没有正当理由不用，没有这个选择就不会受伤；四件事要和 Blake 案那一面连着读，第八章再细说。

一至两户住宅的业主只发包，不指挥不控制施工的，本款不适用

一至两户住宅的业主只发包，不指挥也不控制施工的，本款不适用，这是第七件。条文这一句写的是业主，照条文原话读，不替条文加别的条件；业主有没有指挥或者控制施工，怎么认定，写在专栏 14 篇。被砸伤的工人对这一件，要对的是房子是几户的住宅，业主是谁，业主有没有在现场指挥，有没有控制施工的安排，第九章再细说。

一张表：七件事，各自的出处，要拿什么事实去对

一张表把七件事排在一起，一行一件，中间一列是出处，右边一列是要拿什么事实去对。被砸伤的工人与家属来谈之前，可以照着右边那一列，先把手上有的照片、名字与单据对一遍，对不上的地方空着，空着的地方，正是要当面核的地方。

东西的底座和工人站在同一个平面，就用不上这一款了吗？Runner 案的问法，Wilinski 案的回答

东西的底座和工人站在同一个平面，很多工人一听就觉得，这算不上高处，第 240 条第 1 款也就用不上了。法院在 Wilinski 案里写明，这种情形不当然排除工人，法院看的是高度差能不能当作微不足道，看东西的重量，看东西能产生的力量；法院在 Runner 案里给了一个问法，伤是不是直接因为没有针对有实质意义的高度差带来的危险提供足够的保护。两个判例连着读，同一个平面这件事，就有了着落。

Wilinski 案：同一平面不当然排除，法院看高度差能不能算微不足道

Wilinski 案的全名是 Wilinski v. 334 East 92nd Housing Development Fund Corp.，引证是 18 N.Y.3d 1，纽约上诉法院 2011 年。判决里提到一种读法，东西的底座和工人站在同一个平面，就不能用第 240 条第 1 款；法院不接受这种读法，并写明这种情形不当然排除工人，原文用的是 does not categorically bar，前面带着 hold that，是法院的判决语。法院接下来看的，是高度差能不能当作微不足道，原文是 de minimis。同一个平面不当然排除，也不当然就算数，高度差能不能当作微不足道，还要看东西的重量，看东西能产生的力量。

法院点名的两样：东西的重量，东西能产生的力量

法院点名的两样，一样是东西的重量，一样是东西能产生的力量，原文里是 weight 与 force 这两个词。这一句是法院说理，法院带着引号引了先前判例的话，再用到 Wilinski 案上，该案的事实与结果本篇不写。被砸伤的工人对这一件，要对的是掉下来的东西有多重，是从多高的地方掉下来的，掉下来的时候带着多大的冲劲；这些事实要有东西印证，现场照片，型号与重量标签，施工记录，都可能用得上。多重才算数，判例没有给数字，本篇也不写数字。

Runner 案：唯一决定性的问题，是伤是不是直接因为没有针对有实质意义的高度差提供足够的保护

Runner 案的全名是 Runner v. New York Stock Exchange, Inc.，引证是 13 N.Y.3d 599，纽约上诉法院 2009 年。法院写明，唯一决定性的问题，是伤是不是直接因为没有针对有实质意义的高度差带来的危险，提供足够的保护。这一句是法院表述，原文用的是 physically significant elevation differential，有实质意义的高度差。Runner 案是联邦法院提交给纽约上诉法院的待答问题，案情与结果本篇不写。把 Runner 案这一句拆开，被砸伤的工人要核三个点，危险是不是来自有实质意义的高度差，有没有针对这个危险提供足够的保护，伤是不是这个缺口直接造成的。

多高、多重才算数，本篇不写数字

多高、多重才算数，判例没有给数字，本篇也不写数字。Runner 案说的是有实质意义的高度差，Wilinski 案说的是高度差能不能当作微不足道，要看东西的重量与能产生的力量，两个判例都没有在原文里写一个门槛数字。网上流传的各种高度、重量的说法，没有出处的，被砸伤的工人不要拿来给自己下结论；出事那天东西多重，从多高掉下来，要拿事实去对，要当面核。

缺了还是不够，要对上条文列的那一类安全装置：Fabrizi 案的标准，安全帽算不算本篇不下结论

缺了还是不够，是第 240 条第 1 款落物这一类最后要落脚的地方。Fabrizi 案写明的标准是，东西掉下来，是因为缺了或者不够条文列的那一类安全装置；条文列的那一类，就是第二章那一串。安全帽、防护网与隔离围挡这几样算不算那一类装置，本篇不下结论，这一章把为什么不下结论讲清楚，也把被砸伤的工人现在就能做的那几件事讲清楚。

Fabrizi 案：东西掉下来，是因为缺了或不够条文列的那一类安全装置

Fabrizi 案的全名是 Fabrizi v. 1095 Avenue of the Americas, L.L.C.，引证是 22 N.Y.3d 658，纽约上诉法院 2014 年。法院在这一案里引述 Narducci 案的标准，写明工人要证明东西掉下来，是因为缺了或者不够条文列的那一类安全装置，原文里条文列的用的是 enumerated 这个词。这一句是法院说理；判决里法院把这一标准用到该案事实上的那几句，本篇不引，该案涉及的是哪样东西，结果怎样，本篇都不写。Narducci 案的标准仍要连着 Quattrocchi 案读，落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻。

条文列的那一类装置，原文写的是哪几样

条文列的那一类装置，原文写的是脚手架，升降机，支撑拉索，梯子，吊索，吊架，滑车，滑轮，撑杆，铁件，绳索，最后是其它装置。东西往上吊，往下放，东西放在高处要固定住，用到的装置，条文那一串里写了不少。被砸伤的工人对这一件，先把出事那天现场用了哪几样记下来，再看哪几样缺了，哪几样不够，缺了的那几样，不够的那几样，和东西掉下来有没有关系。

安全帽、防护网与隔离围挡算不算，本篇不下结论

安全帽、防护网与隔离围挡算不算条文列的那一类装置，本篇不下结论。不下结论的原因，在于核验过的条文原文与判例片段里，没有一句直接回答这几样东西算不算；判决里把标准用到具体东西上的那几句，各有各的案情，搬到别的案子上并不稳当。被砸伤的工人在网上看到的这一类说法，有的说算，有的说不算，没有出处的，不要拿来给自己下结论。出事那天现场有没有这几样，有没有人发，有没有人交代要用，这些事实先记下来，算不算，当面核。

要核的是现场有什么装置，缺了什么，够不够

要核的是现场有什么装置，缺了什么，够不够，三件事一件一件来。现场有什么装置，看照片，看施工记录，问在场的人。缺了什么，看东西掉下来的那一刻，本该有什么挡着、拴着或者托着，当时有没有。够不够，看有的那几样装置搭得对不对，放得稳不稳，操作得当不当。三件事核完，第四件事才问得出来，东西掉下来，是不是因为缺了或者不够条文列的那一类安全装置。

被砸伤的工人自己也有疏忽，这一款还用得上吗？Blake 案与 Cahill 案要连着读

被砸伤的工人最怕听到的一句，是「你自己也有疏忽」。第 240 条第 1 款下，这一句要放回 Blake 案与 Cahill 案里读。Blake 案写明，工人自己的过失不能拿来当这一款的抗辩，工人自己是唯一原因的，就说明没有违反条文；Cahill 案列出了四件事，四件事要和 Blake 案那一面连着读。被砸伤的工人把两个判例连着读完，才知道自己那一点疏忽，在这一款下该放在哪里。

Blake 案前一半：工人自己的过失，不能拿来当这一款的抗辩

Blake 案前一半，写的是工人自己的过失不能拿来当这一款的抗辩。Blake 案的全名是 Blake v. Neighborhood Housing Services of New York City，引证是 1 N.Y.3d 280，纽约上诉法院 2003 年。判决里原告一方主张，比较过失不是这种绝对责任的抗辩，法院接着写了一句 This is true，认可了这一点。比较过失，说的是受伤的人自己也有过失；第 240 条第 1 款下，受伤的人自己也有过失，不能拿来当抗辩。这一半要和后一半连着读，工人自己是唯一原因的，就说明没有违反条文。

Blake 案后一半：工人自己是唯一原因的，就说明没有违反条文

Blake 案后一半，法院写的是两句话。违反条文是受伤原因之一时，工人就不可能是唯一的责任人；反过来，工人自己是唯一原因的，就说明没有违反条文。两句话是法院说理，前一句护着被砸伤的工人，后一句划着边界。被砸伤的工人读 Blake 案，前一半与后一半要一起读，只读前一半，会以为自己怎么做都不要紧；只读后一半，会以为自己有一点疏忽就全完了。两种读法都读偏了，Blake 案的两半放在一起，才是法院的意思。

Cahill 案列出的四件事，要和 Blake 案那一面放在一起读

Cahill 案列出的四件事，写在 Cahill v. Triborough Bridge and Tunnel Authority 一案里，引证是 4 N.Y.3d 35，纽约上诉法院 2004 年。法院在这一案里问的，是陪审团能不能认定，工人自己的行为，而不是任何违反第 240 条第 1 款的情形，构成了唯一直接原因；法院列出的，是该案证据显示的四件事，现场有足够的安全装置，工人知道有，也知道应该用，工人没有正当理由不用，没有这个选择就不会受伤。四件事是法院说理，该案的事实与结果本篇不写。四件事要和 Blake 案那一面放在一起读，违反条文是原因之一时，工人就不是唯一原因，工人自己的过失也就不能拿来当抗辩。

受伤的人自己也有过失，本篇只写到这一层

受伤的人自己也有过失，本篇只写到 Blake 案与 Cahill 案说的这一层。第 240 条第 1 款下，受伤的人自己也有过失，不能拿来当抗辩，工人自己是唯一原因的不成立；这之外的事，本篇不写，也不替任何一件案子推算结果。第 241 条第 6 款下，工人自己的过失可以拿来抗辩，那是另一款，写在专栏 10 篇。被砸伤的工人自己那一点疏忽，在第 240 条第 1 款下占多大分量，要拿事实一项一项对，现场给了什么装置，给得够不够，有没有人交代过，没用有没有正当理由。

一至两户住宅的业主只发包，不指挥不控制施工的，本款不适用；豁免这一句写的是业主

一至两户住宅的业主只发包，不指挥也不控制施工的，第 240 条第 1 款不适用。这一句豁免写在条文开头，被掉下来的东西砸伤的工人，若是在独立屋或者两家庭房子里干活，这一句要先看。豁免这一句写的是业主，照条文原话读，不替条文加别的条件，房主是否住在里面这一类条件，条文没有写，本篇也不写。

条文原话：一至两户住宅的业主，只发包，不指挥也不控制施工

条文原话里关键的几个词，是 one and two-family dwellings，contract for，direct or control。一至两户住宅的业主，只发包，不指挥也不控制施工的，不在本款之列。原话里有三个要素，房子是一至两户的住宅，这个人是业主，业主只发包、不指挥也不控制施工。三个要素对不上一个，这一句豁免就要重新看；三个要素怎么对，要拿事实去对，被砸伤的工人手上有的合同、聊天记录、付款记录，都可能用得上。

只做规划设计、不指挥不控制施工的工程师、建筑师与景观建筑师

只做规划设计、不指挥也不控制施工的专业工程师、建筑师与景观建筑师，本款不追究。这一句也绕着指挥或者控制，条文写的是规划与设计以外的活，原文是 activities other than planning and design，在这些活上不指挥也不控制的，不追究。设计的人在现场做过什么，说过什么，要拿事实去对，本篇不下结论。

指挥或者控制怎么认定，条文没有写，写在 14 篇

指挥或者控制怎么认定，条文没有写，本篇也不替条文下定义，写在专栏皇后区施工现场工伤律师那一篇。被砸伤的工人在独立屋或者两家庭房子里干活，业主在施工期间做过什么，说过什么，这些事实先记下来，怎么认定，当面核。

先记下房子与业主的几件事实

先记下房子与业主的几件事实，房子是几户的住宅，地址在哪里，业主是谁，业主在不在现场，施工期间业主做过什么，说过什么。工地在曼哈顿也好，在皇后区也好，这几件事实都一样要记。豁免这一句写的是业主，承包商不在这一句的字面里；总包与分包各担什么，写在专栏曼哈顿建筑工人受伤律师那一篇。

六样事实先记下来：掉下来的是什么，从哪里掉，当时在吊运还是放着

六样事实，是被掉下来的东西砸伤之后最容易丢、又最难补回来的几样，掉下来的是什么，从哪里掉下来，当时在吊运还是放着，有没有固定，用了什么装置，谁在操作。东西一清走，现场一收拾，六样事实就只剩人的记忆。被砸伤的工人要在伤情允许的范围里先留下来，伤得重的，请家人或者工友帮忙；身体第一，就医第一，六样事实排在就医后面。

先就医，再通知老板，递交工伤申请

先就医，再通知老板，递交工伤申请，三件事排在最前面。被砸伤的工人先就医，让医生把伤在哪里、怎么伤的写进病历，病历上写的受伤经过，要和后面讲的对得上。通知老板有期限，期限之外还有可以补救的情形，写在专栏工伤事故报告流程那一篇；递交工伤申请，工伤给付那一条路照常走。第三方那一条路，不影响这三件事先办。

掉下来的是什么，从哪里掉下来，拍下来，先不要让人清走

掉下来的是什么，从哪里掉下来，这两样要先拍下来。掉下来的东西本身，东西原来放的地方，东西落下的位置，被砸伤的工人当时站的位置，最好都拍到，带上周围的参照物。东西上有型号、重量标签或者公司标识的，拍清楚；东西要是被人清走了，记下是谁清走的，什么时候清走的。拍下来的照片先不要删，也不要只留在聊天群里，原图存好，存两份。

当时在吊运还是放着，有没有固定，用了什么装置

当时在吊运还是放着，有没有固定，用了什么装置，这三样对的是第五章的第三件与第四件。东西是在往上吊，在往下放，在固定，还是放在那里本该为这项工作固定住，要记下来；Narducci 案说的是吊运或固定中，或者本该为这项工作固定住，Quattrocchi 案说落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻。当时用的是升降机，是吊索，是滑车，还是绳索，装置是什么样子，有没有拴好，有没有挡着，也都要记下来。

谁在操作，各家公司的名字，在场的人

谁在操作，各家公司的名字，在场的人，这三样对的是第三方那一层。操作吊运的是哪一家的人，搭装置的是哪一家，总包是谁，业主是谁，各家公司的名字，车上、工服上与围挡上的标识，都可以拍下来。在场的工友，留下名字与电话；同一雇主手下的同事不在第三方之列，同事看见了什么，照样可以讲出来作证。

工牌与排班表，工资单与合同

工牌与排班表，工资单与合同，这几样证明被砸伤的工人那天在那里干活，替谁干活。老板是谁，老板买没买工伤保险，被砸伤的工人和工地上的别家是不是同一个雇主手下，都要靠这几样来对。纸面上的东西拍照留底，手机里的排班消息与转账记录，也一并存好。

工地上东西掉下来砸到人，这一款就自动用得上吗？五种常见的说法，放回原文里对一对

工地上东西掉下来砸到人，被砸伤的工人与家属听到的说法很多，有的把范围说宽了，有的把范围说窄了，有的把两条路混在了一起。下面五种说法最常听到，一种一种放回条文与判例原文里对一对，对完了，被砸伤的工人心里就有数，哪些话可以听，哪些话要再核。

说法一：工地上东西掉下来砸到人，这一款就自动用得上

工地上东西掉下来砸到人，这一款就自动用得上，这种说法把范围说宽了。Narducci 案写明，不是每一样掉下来砸到工人的东西都能用上这一款的特别保护，要证明的不只是东西掉了；Quattrocchi 案写明，落物责任不限于正在吊运或固定的那一刻。被砸伤的工人要对的，是第五章那七件事，危险与高度有关，东西在吊运或固定中或者本该为这项工作固定住，因为缺了或不够条文列的那一类安全装置，有实质意义的高度差，工人自己不是唯一原因，房子不在一至两户住宅业主的豁免里。

说法二：东西不是正在吊运的时候掉下来的，这一款就用不上

东西不是正在吊运的时候掉下来的，这一款就用不上，这种说法把范围说窄了。Quattrocchi 案写明，落物责任不限于东西正在被吊运或固定的那一刻；Narducci 案也说到为了这项工作本该固定住的负载这一类。两句连着读，Narducci 案那一句不是每一样掉下来的东西都算，照样在，掉下来的那一刻没在吊运，也要拿其它几件事去对。

说法三：东西和工人在同一个平面，就不算；Wilinski 案看的是重量与力量

东西和工人在同一个平面，就不算，这种说法在 Wilinski 案里已经有了回答。法院写明，东西的底座和工人站在同一个平面，不当然排除工人；法院看的是高度差能不能当作微不足道，看东西的重量，看东西能产生的力量。同一个平面不当然排除，也不当然就算数，被砸伤的工人要对的，是东西多重，立起来多高，倒下来带着多大的冲劲，这些事实要当面核。

说法四：工人自己也有疏忽，这一款就用不上了

工人自己也有疏忽，这一款就用不上了，这种说法只说了 Blake 案的后一半。Blake 案写明，工人自己的过失不能拿来当这一款的抗辩，工人自己是唯一原因的，就说明没有违反条文；违反条文是原因之一时，工人就不是唯一原因。Cahill 案列出的四件事，现场有足够的安全装置，工人知道有，也知道应该用，没有正当理由不用，没有这个选择就不会受伤，四件事要和 Blake 案那一面连着读。

说法五：老板买了工伤保险，就不能再找工地上的别家

老板买了工伤保险，就不能再找工地上的别家，这种说法把老板这一层和第三方那一层混在了一起。《工人赔偿法》第 11 条写的是，老板买了工伤保险的，工伤给付是老板对这次受伤的唯一责任；第 29 条第 1 款写的是，伤是不在同一雇主手下的人造成的，受伤工人不必二选一，可以一边领工伤给付，一边向那一方追偿。同一雇主手下的同事与老板的工伤保险公司，不在第三方之列。

按场景对照：落物砸伤的几种常见情形，先读哪一个判例，先核哪几件事

按场景对照，是把前面几章的判例，放回工地上常见的几种情形里。下面这张表不替任何一种情形下结论，只写先读哪一个判例，先核哪几件事；同一种情形，事实不一样，读出来的结论就可能不一样。表后面再给八个问题，被砸伤的工人与家属可以按顺序自己先过一遍。

按场景逐项对照

按场景逐项对照，表里列了七种情形，往上吊材料的时候掉下来，往下放的时候掉下来，放在楼上的材料掉下来，拆除时掉下来，东西就在旁边倒下来，在独立屋或者两家庭房子里施工，被砸伤的工人自己没用现场的装置。每一种情形后面，写的是先读哪一个判例，先核哪几件事。

表里七种情形，每一种都只写到先读哪一个、先核什么。同一种情形，掉下来的东西不一样，装置不一样，在场的公司不一样，读出来的结论就可能不一样；被砸伤的工人不要拿表里的某一行给自己下结论，表里的某一行，只是被砸伤的工人来谈之前，先把事实摆整齐的一张提纲。

八个问题，按顺序自己先过一遍

八个问题按第五章的顺序排，被砸伤的工人与家属自己先过一遍，答得上来的写下答案，答不上来的空着，空着的地方，正是要当面核的地方。

1. 当时干的活，是不是条文列的七种活里的一种，建造，拆除，修理，改建，油漆，清洁，还是勾缝？
2. 掉下来的是什么，原来放在哪里，从哪里掉下来？
3. 掉下来的时候，东西在往上吊，在往下放，在固定，还是放在那里本该为这项工作固定住？要证明的不只是东西掉了，落物责任也不限于正在吊运或固定的那一刻。
4. 当时用了什么装置，缺了哪一样，哪一样不够？
5. 东西和被砸伤的工人之间的高度差有多大；在同一个平面的，东西的重量与能产生的力量怎样？
6. 现场给了什么安全装置，有没有人交代过要用，没用有没有正当理由？
7. 房子是不是一至两户住宅，业主是谁，施工期间业主做过什么？
8. 老板是谁，买没买工伤保险，工地上哪几家和自己不在同一个雇主手下，同事与老板的工伤保险公司除外？

本篇不写的几件事：写错方向，比不写更伤被砸伤的工人

本篇不写的几件事，每一件都有不写的理由。写错方向，比不写更伤被砸伤的工人；不写的地方，本篇把去处写清楚，有的在专栏别的篇目里，有的要当面核。

不写金额，也不预测结果

不写金额，也不预测结果。被砸伤的工人与家属最想知道的，往往是能拿多少；能拿多少要看伤情，看收入，看责任方，看证据，任何一个数字写出来，都可能让被砸伤的工人拿别人的数字给自己的案子定价。本篇不写任何金额，不写金额区间，也不写任何一件案子的结果。

不写多重、多高才算数

不写多重、多高才算数。Runner 案说有实质意义的高度差，Wilinski 案说看高度差能不能当作微不足道，看东西的重量与能产生的力量，两个判例的原文都没有给门槛数字，本篇也不写。第 240 条第 2、3 款写的数字，是对脚手架本身的要求，写在专栏曼哈顿脚手架受伤律师说高处坠落条款那一篇，本篇不重讲。

安全帽、防护网与隔离围挡算不算装置，不下结论

安全帽、防护网与隔离围挡算不算条文列的那一类装置，本篇不下结论，第七章已经说了不下结论的原因。被砸伤的工人在网上读到的这一类说法，有出处的，回到出处去读那一案的事实；没有出处的，不拿来给自己的案子下结论。

判例只写到法院说的那一层，案件事实与结果一律不写

判例只写到法院说的那一层，案件事实与结果一律不写。本篇引的每一句判决原文，都标了是法院表述、法院说理，还是原告一方的主张；法院把标准用到该案事实上的那一句，本篇只取类别。判例写的，是法院在那一件案子里按那一件案子的事实怎么说，搬到被砸伤的工人自己的案子上，要拿事实重新对。

工业规范的具体条款与第 241 条第 6 款，留给 10 篇

工业规范的具体条款与第 241 条第 6 款，留给专栏 10 篇。第 241 条第 6 款管的是施工、挖掘与拆除区域，主张要落在工业规范里写明具体要求的条款上，这一款下工人自己的过失可以拿来抗辩，展开写在建筑事故律师解读纽约劳工法那一篇；工业规范里与头顶防护有关的条款，本篇不写条号。

本篇不写的这些事，每一件都有去处。要不要请人，写在专栏工伤赔偿需要走法律程序吗那一篇；工厂、仓库与机械伤人，老板之外还有谁，写在工业事故律师那一篇；从报案到拿到赔偿的全景，写在专栏总纲纽约工伤律师详解里。本篇写到的，是条文与判例原文核到的那一层；本篇没写的，是要看事实、当面核的那一层。条文与判例原文核到的那一层，被砸伤的工人读完就能带走；要看事实的那一层，被砸伤的工人要带着自己的材料来谈。

曼哈顿工地砸伤律师 · 二十二条常见问答

下面二十二条，是在工地上被掉下来的东西砸伤的工人与家属最常问的问题。每一条只写条文与判例原文里核到的内容，条文与判例没有写到的部分，逐条标明要看事实，当面核。