工业事故律师讲清楚：工厂、仓库、机械伤人，责任可能不止在老板身上

工业事故律师讲清楚：工厂、仓库、机械伤人，责任可能不止在老板身上

工业事故律师先查的是哪一层？老板这一层，与老板以外那一层

工业事故律师先查的是哪一层，答案要从纽约《工人赔偿法》的两条条文里找。第 11 条管老板这一层，第 29 条管老板以外那一层。老板这一层问的是老板有没有买工伤保险，老板以外那一层问的是造成受伤的人在不在同一个雇主手下，两层各有各的条文，两层各有各的问法，两层的答案也要分开去找。工厂里被机器夹伤，仓库里被货架上掉下来的货物砸伤，搬货时被别家公司的人撞倒，受伤工人面对的都是这两层，老板这一层先定下来，老板以外那一层才好一方一方去核对。

工业事故的受伤工人，最常把两层混成一层。老板买了保险，受伤工人就以为这件事只剩工伤给付可以领；机器伤了人，受伤工人又以为要找的只有老板一家。老板这一层走工伤给付，老板以外那一层另看第 29 条，两层各走各的路。两层分开看，受伤工人才不会把本来有的那条路漏掉，也不会把本来没有的那条路当成有。

老板买了工伤保险：工伤给付是老板对这次受伤的唯一责任

老板买了工伤保险的，第 11 条开头写明，雇主依本章承担的赔偿责任是排他的，取代雇主对这名员工的其它任何责任，原文是 exclusive and in place of any other liability whatsoever。所以在一般情形下，受伤工人面对自己的老板，走的是工伤给付这一条路，一般不能另外到法院起诉老板。工伤给付这一条路，受伤工人照常要走，工伤给付的申请照常要递，工伤给付的期限也照常在算，老板以外那一层查得怎么样，都不影响受伤工人先把工伤给付这一条路走起来。老板没有依法确保赔偿支付的，第 11 条另外写着受伤工人可以在工伤给付与起诉老板之间选择，条文与办法写在专栏没有工伤保险怎么申请工伤赔偿那一篇。

老板以外那一层：第 29 条只划了「不在同一雇主手下」这一条线

老板以外那一层，第 29 条第 1 款划的线只有一条，就是不在同一雇主手下的另一人。伤是不在同一雇主手下的人因为过失或者不法行为造成的，受伤工人不必二选一，可以一边领工伤给付与医疗待遇，一边向那一方追偿。同一雇主手下的同事造成的伤，不在第 29 条的第三方之内；老板的工伤保险公司，也不在第三方之列。第三方的范围从不在同一雇主手下这一条线开始算，同一雇主手下的同事在线的这一边，老板的工伤保险公司也在线的这一边；机器厂家，厂房的归属方，外来公司的人，可能在线的那一边，在不在，要看事实。

同事，老板的工伤保险公司，还有工会，第 29 条第 6 款写明不在其列

第 29 条第 6 款把线的这一边写得更细。伤是同一雇主手下的同事造成的，伤是老板的工伤保险公司造成的，伤是代表本单位员工的工会造成的，或者是工伤保险公司或者工会的员工在执行职务时造成的，第 29 条第 6 款写明，工伤给付是受伤工人唯一的救济，原文用的词是 exclusive remedy。同一个车间里操作机器的同事手滑，同一个仓库里搬货的同事失手，受伤工人照常走工伤给付，不按第三方去算。第 6 款还写明，老板没买保险时可以到法院告老板的那个选择，也不延伸到告同事。同事这一边的线，与第 1 款不在同一雇主手下的那条线，是同一条线的两面，第 1 款从线的那一边写，第 6 款从线的这一边写，两款放在一起读，线才完整。

两层可以一起走，时间与对账另有规矩

老板这一层走工伤给付，老板以外那一层向第三方追偿，两层可以同时进行。两层一起走的时候，第 29 条另外写了几款规矩，管第三方那条路的起诉时间，管从第三方拿到的钱与工伤给付之间怎么对账，也管和解之前要办的手续。几款规矩专栏工伤赔偿的法律途径那一篇逐款写过，本篇不重讲。第三方那条路有自己的期限，而且不止一个时钟，与工伤申请的期限不是一回事，受伤之后尽早当面核。本篇接下来只写一件事，工厂、仓库与机器旁出了工业事故，老板以外可能是谁，法律上靠哪一条，要看哪些事实。

机器出厂时的设计，也是一条要查的线：Voss 案里法院问的两件事

机器伤了人，受伤工人最先想到的是老板，工业事故律师还会回头看机器本身。机器出厂时怎么设计，机器出厂之后有没有被人改过，机器上有没有警示，三件事各是一条线，三条线各有纽约上诉法院的判例。纽约的产品责任，靠的是法院一件一件判下来的判例，本篇只写纽约上诉法院三个判例里核到的那一层，每一处都按法院在某案里这样说去写，不替任何一台机器下结论。三条线里，设计那一条排在最前面，设计那一条也最常被问到。

设计不够安全，法院问的是按这个设计，产品是不是不够合理地安全

Voss v. Black & Decker Manufacturing Co. 是纽约上诉法院 1983 年的判例，引证是 59 N.Y.2d 102。法院在 Voss 案里问的问题，原文落在 not reasonably safe 这几个字上，意思是按这个设计，产品是不是不够合理地安全。按这个设计，是问题的前提；不够合理地安全，是问题的落点。机器出厂时的设计，是 Voss 案要看的对象；机器按这个设计造出来是不是不够合理地安全，是 Voss 案要回答的问题。法院看的是设计，法院问的是按这个设计够不够合理地安全。设计这一条线，问题问在机器出厂时的样子上，答案也要从机器出厂时的样子里去找。

Voss 案写的两个考量：伤害的可能性大不大，当时能不能设计得更安全

Voss 案接着写了两个考量，原文是 substantial likelihood of harm 与 feasible to design 这两处。第一个考量，是造成伤害的可能性大不大；第二个考量，是当时能不能把产品设计得更安全。造成伤害的可能性，Voss 案要看；更安全的设计当时做不做得到，Voss 案也要看。两个考量都落在机器的设计上，两个考量都要靠事实去回答，受伤工人手上的机器型号，出厂时的安全装置，出事时机器运转的样子，都是回答这两个考量要用到的材料。Voss 案给的是两个要看的问题，Voss 案没有给任何一台机器的答案。两个问题的答案，要在每一台出事的机器身上，按每一件案子的事实重新找一遍。

出事的机器属于哪一种，要看事实

法院在 Voss 案里这样说，并不等于每一台伤了人的机器都有设计上的问题。有的机器出厂时的设计就有问题，有的机器出厂之后被人改过，有的机器上缺了该有的警示，有的机器三样都没有问题。出事的机器属于哪一种，要看事实；出事的机器属于哪一种，也决定工业事故律师接下来要往哪一条线上去核。机器出厂之后被人改过的那一种，纽约上诉法院另有两个判例，两个判例要连着读，写在下一章。

1980 年与 1998 年的两个判例要连着读：机器被改过，警示那一条另外算

工厂里的机器用了几年，护罩被拆下来，安全门被改过，这一类情形，工厂里的工人可能碰到。机器出厂之后被人改过，厂家还要不要负责，纽约上诉法院有两个判例，一个是 1980 年的 Robinson 案，一个是 1998 年的 Liriano 案。两个判例只读一个，读 Robinson 案会让受伤工人以为改过的机器就找不到厂家，读 Liriano 案又会让受伤工人以为警示那一条稳稳当当。Robinson 案与 Liriano 案要连着读，两个判例放在一起，才是法院在这一题上写到的那一层。两个判例连着读，受伤工人既不会过早放弃，也不会过早放心。

Robinson 案与 Liriano 案，法院各自在说什么

Robinson v. Reed-Prentice Division of Package Machinery Co. 是纽约上诉法院 1980 年的判例，引证是 49 N.Y.2d 471。Robinson 案里，厂家给机器装了安全门，伤发生在安全门被开了一个洞之后。法院在 Robinson 案里写明，机器离开厂家的控制之后被别人大幅改动，改动大幅改变了产品，又正是造成伤害的直接原因，厂家可以用这一点抗辩，原文用的是 subsequent modification，substantially alters 与 proximate cause 这几个字眼。法院在 Liriano 案里接着把这一层往下写。Liriano v. Hobart Corp. 是纽约上诉法院 1998 年的判例，引证是 92 N.Y.2d 232，案情是往一台商用绞肉机里送肉，绞肉机的护罩已经被拆掉。Liriano 案是联邦上诉法院把问题提交给纽约上诉法院来答：设计缺陷那一条被 Robinson 案的大幅改动抗辩挡住的原告，还能不能主张警示不足。纽约上诉法院对这一问答了「能」，原文是 in the affirmative；设计缺陷那一条被挡住，并不当然挡住警示不足那一条。至于那件案子的事实下警示那一条是不是当然被挡，法院没有回答。法院在 Liriano 案里同时写明，受伤的人凭一般常识，凭观察或者常理本来就完全清楚这个危险，或者自己参与了拆除用途一目了然的安全装置，没有警示可能就不构成伤害的法律原因，警示那一条可能走不通。Robinson 案给厂家一个抗辩，Liriano 案给警示那一条留了一条路，Liriano 案又给那一条路划了边。你的机器属于哪一种，要看事实。

警示那一条，Liriano 案留了路，也划了边

警示那一条，问的是警示不足，英文是 failure to warn。Liriano 案写明，设计缺陷那一条被大幅改动的抗辩挡住，原告仍然可以主张警示不足，警示不足那一条可以单独拿出来看。Liriano 案也写明，受伤的人本来就完全清楚这个危险，或者自己参与了拆除用途一目了然的安全装置，没有警示可能就不构成伤害的法律原因。警示那一条留了路，警示那一条划了边，路与边都写在同一个判例里。受伤工人读 Liriano 案，路要读，边也要读，只读路会过早放心，只读边会过早放弃。

两个判例放在一起，落到车间里那台机器上

两个判例落到车间里那台机器上，是几个要按顺序问的问题。机器出厂时带着哪些安全装置？机器出厂之后，安全装置有没有被拆过，有没有被改过，是谁拆的，是谁改的？伤是不是改动造成的？机器上与机器旁有没有警示？受伤的人对这个危险清不清楚，有没有参与拆除安全装置？每一个问题都要看事实，每一个问题的答案都会影响设计那一条与警示那一条怎么走。几个问题答完，受伤工人的机器落在哪一种，工业事故律师才看得清楚。

三个判例都是纽约上诉法院的判决，三个判例都只写到判决原文里核到的那一层。厂家要不要负责，厂家要负责到什么程度，受伤工人自己也有疏忽时怎么算，三个判例的这几句原文都没有回答，本篇不写，个案带着机器与材料当面核。

厂房和机器不归老板所有的时候，劳工法第 200 条对场所与机器提了要求

工厂与仓库的厂房，有的是老板自己的，有的是租来的；厂里的机器，有的是老板买的，有的是租来的，有的是别家公司放在厂里的。厂房不归老板所有，机器不归老板所有，受伤工人自然会问，厂房的归属方与机器的归属方，法律上对场所与机器有没有什么要求。纽约《劳工法》第 200 条第 1 款写的正是场所与机器的安全要求。第 200 条第 1 款写了要求，本篇就写到要求这一层；那一方有没有责任，本篇不下结论，要看事实。

第 200 条第 1 款的两句话

纽约《劳工法》第 200 条第 1 款一共两句话。第一句管场所，条文要求本章适用的所有场所，在建造和装备上，在布置、运作与管理上，都要为在里面受雇干活的人和合法出入的人的生命、健康与安全，提供合理且充分的保护，原文是 reasonable and adequate protection。第二句管机器，条文写明这些场所里的一切机器、设备与装置，在摆放和操作，防护和照明上，都要为这些人提供合理且充分的保护。场所要合理且充分地保护人，机器要合理且充分地保护人，设备与装置也要合理且充分地保护人。第 200 条第 1 款把人放在中间，场所围着人写，机器也围着人写。

表里的事实记下来，是为了让工业事故律师看清楚出事的场所与机器是什么样子。事实记下来，并不等于那一方就有责任；那一方有没有责任，要看事实，当面核。

第 200 条写在劳工法第 7 章一般规定里，工地那两条另外看

第 200 条写在《劳工法》第 7 章，也就是一般规定 General Provisions 那一章，并不在建筑施工那一组条文里。工厂里的机器与仓库里的货架，本篇只写第 200 条第 1 款的条文要求。工地上的高处坠落与落物砸伤，纽约《劳工法》另有专门的条文，专栏建筑事故律师那一篇与第 11 篇、第 12 篇逐条写，本篇不写。工地上分包、总包与业主各担什么，写在第 15 篇。工厂与仓库一边，工地一边，两边的条文各看各的。

那一方有没有责任，本篇不下结论，要看事实

第 200 条第 1 款对场所与机器提了要求，条文写的是要求。厂房不归你老板所有，机器不归你老板所有时，那一方有没有责任，要看事实，当面核。厂房的归属方与机器的归属方如果不在同一雇主手下，第 29 条第 1 款的那条线可能把那一方划在第三方这一边；那一方有没有过失，有没有责任，还是要看事实；同一雇主手下的同事与老板的工伤保险公司，不在第三方之列，第 29 条第 6 款写得清楚。第 200 条写的是场所与机器要做到什么，第 200 条没有替任何一件案子写出谁要负责。条文写了要求，本篇写到要求；条文之外的那一层，本篇留给个案当面去核。

派遣公司发工资，人在仓库干活，告得了仓库吗？Thompson 案里法院看的是控制权

由派遣公司派到仓库或者工厂干活的工人，最常遇到的处境，是两家公司各管一头。派遣公司发工资，仓库安排干活，派遣工受了伤，派遣工夹在两家公司中间，最常问的一句话，就是告得了仓库还是告不了仓库。派遣工的这一句话，本篇不给「能」的答案，也不给「不能」的答案。派遣工的这一题，要看法院在 Thompson 案里怎么看用工单位，派遣工自己的这一件事，要看派遣工自己的事实。

用工单位可能被认定为「特殊雇主」

Thompson v. Grumman Aerospace Corp. 是纽约上诉法院 1991 年的判例，引证是 78 N.Y.2d 553。法院在 Thompson 案里写明，一个雇主的一般雇员，可以同时处在另一方的特殊雇佣之下，即使一般雇主负责发工资也一样，原文用的词是 special employ 与 payment of wages。派遣公司发工资，并不影响用工单位被认定为特殊雇主。由派遣公司发工资，人却在仓库或工厂干活的，用工的那一方可能被认定为特殊雇主。工资从派遣公司那里来，活在用工单位那里干，用工单位算不算特殊雇主，要看法院在 Thompson 案里写的那几件事。

一旦认定为特殊雇主，领了工伤给付之后告用工单位会被挡住

Thompson 案的判决开头先写明本案要回答的问题：Thompson 是不是被正确地认定为 Grumman Aerospace Corp. 的特殊雇员，原文是 properly determined to be a special employee；如果是，Thompson 告 Grumman 的诉讼就因为工伤给付的排他性被挡住，原文用的词是 exclusive workers’ compensation benefits。法院最后维持了下级法院的裁定，原文是 the order of the Appellate Division should be affirmed，也就是对这个问题答了「是」。用工单位一旦被认定为特殊雇主，领了工伤给付之后，告用工单位的诉讼会被挡住，Thompson 案即如此。认定成立，Thompson 案那一种结果就可能出现；认定成立不成立，是每一件案子自己的事实问题，本篇不替任何一名派遣工下结论。

法院看谁指挥和控制干活的方式、细节与最终结果

认定特殊雇主，法院在 Thompson 案里写明，谁指挥和控制干活的方式、细节与最终结果，是一个重要的因素，但不起决定作用，原文的落点在 manner, details and ultimate result 这几个字上。法院还写明，要清楚地显示一般雇主交出了控制权，特殊雇主接过了控制权，原文用的是 clear demonstration 与 surrender of control 这几个字眼。谁指挥干活的方式，派遣工要回头看；谁定干活的细节，派遣工要回头看；谁验收干活的最终结果，派遣工也要回头看。控制权有没有清楚地从派遣方转到用工方，是最后要落的那一步，控制权转得清楚不清楚，要看事实。

派遣工手上要留好的几样文件

控制权在谁手上，要靠文件与经过去看。派遣工与派遣公司签的合同，派遣工要留好；用工单位的排班表，派遣工要留好；工资单与工资是从哪家公司的账户发出来的，派遣工也要留好。每天是谁派活，是派遣公司的人还是仓库的主管，派活用的短信与微信，或者工作群消息，截图存下来。工牌上印的是哪家公司，培训是哪家公司安排的，出事那天是谁叫停机器，谁叫的救护车，一样一样写下来。几样文件留得齐，工业事故律师看控制权才看得清；几样文件本身不决定结论，结论要按全部事实去看。

同一个车间，常常不止一家公司的人：维修与送货，还有租来的机器

工厂与仓库里，受伤工人身边的人常常不止来自一家公司。来修机器的是外面公司的维修人员，来送货和提货的是物流公司的司机，同一个厂房里还可能有别家公司的工人在干活，出事的机器也可能是从外面租来的。受伤工人出事那一刻，不一定分得清身边的人归哪一家公司；受伤工人事后要分清，因为第 29 条第 1 款划的那条线，就划在归哪一家公司上。

外来的维修人员与送货司机，还有别家公司的工人

第 29 条第 1 款划的线是不在同一雇主手下。外来的维修人员不在同一雇主手下，外来的送货司机不在同一雇主手下，别家公司的工人也不在同一雇主手下。不在同一雇主手下，又有过失或者不法行为的，属于第 29 条说的第三方的范围；那一方有没有过失，要看事实。线的这一边照样要记清楚，同一雇主手下的同事，老板的工伤保险公司，都不在第三方之列，第 29 条第 6 款写明工伤给付是唯一救济。外来的人在线的那一边，同事与老板的工伤保险公司在线的这一边。外来的人造成的伤可能走第三方那条路，同事造成的伤照常走工伤给付，两种情形不要混在一起。

机器是租来的，或者由外面的公司维修

机器是从外面租来的，机器的出租方不在同一雇主手下；机器是由外面的公司维修的，机器的维修方也不在同一雇主手下。出租方与维修方如果又有过失，属于第 29 条第三方的范围；同一雇主手下的同事与老板的工伤保险公司，不在这个范围之内。出租方与维修方有没有过失，出租方与维修方要不要负责，本篇不下结论，带着机器的租赁合同与维修单，还有出事前后的照片当面核。租赁合同与维修单常常在老板或者主管手上，受伤工人拿不到原件，就把自己知道的出租公司名字，维修公司名字，维修日期写下来。

先把现场每个人的雇主分清楚

现场每个人的雇主分清楚，受伤工人老板以外那一层才找得到对象。对方叫什么名字，对方说自己是哪家公司的，对方的工牌与衣服上印着哪家公司，对方开的车身上写着哪家公司，几件事能记多少记多少。受伤工人当时受了伤，记不下来，就请在场的同事帮忙记；在场的同事记不全，事后把能想起来的写下来，写上日期。现场每个人的雇主分清楚之后，哪一方可能在第三方之列，哪一方在线的这一边，工业事故律师才能一方一方去核。

第三方会不会把老板拉回来？第 11 条只开了两个口子

受伤工人向机器厂家这一类第三方追偿，第三方有时会想把老板也拉进来分担。第三方想拉老板，第三方要过第 11 条这一关。第 11 条写明，雇主对第三方不承担分担责任，也不承担补偿责任，条文只开了两个口子。第 11 条这两个口子管的是第三方与老板之间的事，条文写到这一层，本篇也写到这一层。

口子之一：合格的医学证据证明工人受的是「严重伤害」

第一个口子，第 11 条写明，第三方用合格的医学证据，证明员工受的是条文列举的「严重伤害」，雇主才可能被要求分担或者补偿。条文里「严重伤害」的原文是 grave injury，「合格的医学证据」的原文是 competent medical evidence。证明的一方是第三方，证明用的是合格的医学证据，证明的内容是条文列举的严重伤害，三件事缺一件，第一个口子就打不开。

「严重伤害」只限条文列举的这些

第 11 条写明，「严重伤害」只指下列一项或者多项，条文用的词是 only。下表按条文顺序逐项照译，不增一项，也不删一项。列举之外的伤，不在第 11 条说的严重伤害之内。

口子之二：出事之前，老板在书面合同里明确同意过

第二个口子，第 11 条写明，这里说的分担与补偿，不包括依据书面合同条款提出的请求，前提是这份书面合同在事故发生之前订立，老板在合同里明确同意过对这一类损失分担或者补偿。书面合同要在出事之前订立，书面合同要是书面的，老板在书面合同里要明确同意过。出事之前，书面，明确同意，三个条件都写在条文里；三个条件都满足的，第三方依据合同条款提出的请求，不受第一个口子那条限制。

本篇停在条文这一层

第 11 条这两个口子，管的是第三方能不能要老板分担或者补偿。第 11 条写到这两个口子为止，本篇也写到这两个口子为止。受伤工人读到这里，记住两件事就够了。第三方想拉老板，要过第 11 条这一关；第 11 条这一关只开了两个口子。两个口子之外的事，受伤工人带着自己的情况当面核，不要从这一节里自己推结论。

八小时与二十四小时：严重工伤，纽约私营企业的雇主要报告联邦 OSHA

工厂或者仓库里出了严重的工业事故，除了工伤给付与老板以外那一层，还有一件事落在雇主身上，就是向联邦职业安全与健康管理局报告，英文简称 OSHA。报告这一件事，义务在雇主身上，条文写在联邦条例 29 CFR 1904.39。受伤工人与家属知道这一条，是为了知道出了哪几类严重工伤，雇主要在多久之内报告，也为了不把雇主的报告时限，错当成受伤工人自己的申请期限。

纽约的私营企业归联邦 OSHA 管

OSHA 的纽约州计划页写明，OSHA 对纽约州的私营企业雇主行使管辖，联邦 OSHA 的标准适用于这些私营企业的员工。纽约的私营工厂归联邦 OSHA 管，纽约的私营仓库归联邦 OSHA 管，纽约的私营物流公司也归联邦 OSHA 管。纽约州与地方政府的员工另有一套安排，本篇不写；本篇只写私营企业这一层。

死亡报告八小时，住院、截肢或者失去一只眼睛报告二十四小时

联邦条例 29 CFR 1904.39 写明，员工因为与工作有关的事故死亡，雇主要在员工死亡之后八小时之内报告 OSHA。员工因为与工作有关的事故住院治疗，雇主要在住院之后二十四小时之内报告 OSHA；员工截肢，雇主要在二十四小时之内报告 OSHA；员工失去一只眼睛，雇主也要在二十四小时之内报告 OSHA。死亡是八小时，住院、截肢或者失去一只眼睛是二十四小时。八小时管的是死亡，二十四小时管的是另外三类，两个时限分开记，就不会记混。条文还写明，截肢包括指尖截断，有没有伤到骨头都算。八小时与二十四小时两个时限，管的是纽约私营企业的雇主；必须报告的前提写在下一节，死亡发生在事故之后三十天之内，住院、截肢或者失去一只眼睛发生在事故之后二十四小时之内。

必须报告的前提：结果在出事之后多久之内发生

29 CFR 1904.39 同时写明两个前提。死亡发生在事故之后三十天之内，才属于必须报告 OSHA 的情形；住院、截肢或者失去一只眼睛发生在事故之后二十四小时之内，才属于必须报告 OSHA 的情形。八小时与二十四小时，是雇主报告的时限；三十天与二十四小时，是必须报告的前提。报告的时限管雇主多快要报，必须报告的前提管哪些情形要报，两组时间管的是两件事，放在一起读才完整。

OSHA 这一块，本篇写到雇主的报告义务为止

29 CFR 1904.39 写的是雇主的报告义务，本篇写到雇主的报告义务为止，报告之后的事不在本篇范围。受伤工人与家属能做的一件事，是把日期与时间记下来，出事的日期与时间记下来，送医的日期与时间记下来，住院的日期与时间也记下来。日期与时间记清楚，事后核对哪一个时限在管哪一件事，都有据可查。八小时与二十四小时是雇主报告 OSHA 的时限，与受伤工人申请工伤给付的期限是两回事。雇主的报告时限管雇主，受伤工人的申请期限管受伤工人，两件事各算各的日子。八小时与二十四小时管的是纽约私营企业的雇主，前提是死亡发生在事故之后三十天之内，住院、截肢或者失去一只眼睛发生在事故之后二十四小时之内。

出事那台机器还在吗？现场留证先做的四件事

工业事故发生之后，出事的机器常常很快就被修好，被换掉，或者被搬走。机器修好了，车间照常开工；机器换掉了，出事时的样子就没了；机器搬走了，铭牌与型号也跟着走了。机器的设计要看机器，机器的改动要看机器，机器上的警示也要看机器，前面几章写的那几条线，都要回到出事的那台机器上。现场留证这一章没有法条，只有实务上的四件事，四件事做得越早越好。

出事的机器，先不要让人修，先不要让人丢

出事的机器，是回答设计、改动与警示几个问题要用的第一样东西。出事的机器不归受伤工人管，受伤工人拦不住别人去修，拦不住别人去换，也拦不住别人去搬，受伤工人能做的，是尽早跟律师说，由律师出面要求保全。受伤工人自己不要去拆机器，不要去动机器，也不要自己去跟老板吵着不许修；该说的话，交给律师去说，说得清楚，也说得有分寸。机器保全下来，机器的样子就留下来了；机器没保全下来，出事前后的照片与维修记录就更要紧。

铭牌、型号与序列号，连同安全装置的状态，拍下来

机器身上一般有一块铭牌，铭牌上印着厂家、型号与序列号。铭牌要拍清楚，型号要拍清楚，序列号也要拍清楚，拍不清就多拍几张，再用手机记下来。护罩在不在，安全门在不在，有没有被拆过，有没有被改过，有没有被开过洞，拍下来；机器上与机器旁贴着什么标签与警示，拍下来；出事的位置光线怎么样，机器摆在哪里，离通道多远，也拍下来。能拍的时候，受伤工人往往还在医院，拍照这件事可以请在场的同事或者家属去做，照片保留原图，不要修图。

在场的人与外来人员，记下来

出事的时候谁在场，谁看见了，谁先跑过来，谁叫的救护车，受伤工人记下来。在场的人里有没有外来的人，来修机器的，来送货的，派遣公司派来带班的，受伤工人也要记下来，记名字，记公司，记联系方式。同事的名字好记，外来人员的名字难记，外来人员往往干完活就走，所以外来人员更要当天记。在场的人记下来，事后说明经过有人；外来人员记下来，老板以外那一层才有对象可以核。

排班表、派遣合同与工资单，留下来

排班表写着受伤工人那天在哪个工位，归谁管，派遣合同写着受伤工人是由哪家公司派来的，工资单写着工资是从哪家公司发出来的。三样东西合在一起，雇主是谁，控制权在谁手上，工业事故律师才看得清楚。原件拿不到，就拍照，就截图；公司的工作群消息和派活的短信，也一起存下来。材料留得齐，事实才看得清；材料本身不决定结果，结果要按全部事实去看。四件事做在前面，后面每一条线都有东西可以核。

工伤给付照常申请，第三方那条路另有自己的时钟

工业事故里，老板以外那一层要查的东西多，机器要保全，判例要对照，派遣关系要梳理，查起来要时间。老板以外那一层查得再久，工伤给付这一条路也不必等，工伤给付的申请照常递。时间这一章，本篇只写三件事，工伤给付那一条路的时间写在哪里，申请工伤给付受什么保护，第三方那条路的时间为什么不止一个时钟。

工伤给付这一条路：通知老板，向委员会申请

工伤给付这一条路，受伤工人要通知老板，也要向纽约州工人赔偿委员会申请，员工用的申请表是 C-3，表格放在委员会的全部表格页上。通知老板有期限，向委员会申请也有期限，两个期限各有条文写明的例外，写在专栏工伤事故报告流程那一篇。工业事故里老板以外有没有责任方，查清楚要时间；工伤给付的申请不必等这件事查清楚，受伤之后尽早去办。赔偿怎么算，写在专栏美国工伤赔偿计算那一篇。

申请工伤给付，第 120 条写明不许因此解雇或者歧视

工厂与仓库的工人报工伤，最常担心的是报了之后工作保不住。《工人赔偿法》第 120 条写明，雇主或者雇主授权的代理人，不得因为员工已经申请或者试图申请工伤赔偿，不得因为员工索取过工伤申请表，不得因为员工已经或者即将在工伤程序里作证，而解雇员工，拒绝让员工复职，或者用其它任何方式歧视员工，条文同时写着没有其它正当理由这一个前提。已经申请的受第 120 条保护，试图申请的受第 120 条保护，只是索取过申请表的，也受第 120 条保护。第 120 条列的是申请工伤赔偿与工伤程序里的这几类行为；向第三方追偿那一层，第 120 条没有写，本篇不下结论。

第三方那条路的时间：不止一个时钟，细节在 08 篇

第三方那条路有自己的期限，而且不止一个时钟，与工伤申请的期限不是一回事。第三方那条路的几个时钟各写在哪里，从哪一天起算，错过了条文怎么写，专栏工伤赔偿的法律途径那一篇逐条写过，本篇不重讲，也不替几个时钟排先后。受伤工人要做的只有一件事，受伤之后尽早当面核，带着受伤的日期与手上的文件去核。工伤给付的期限一个算法，第三方那条路的时钟另一个算法。两条路的时间不能合成一个数字去记，合成一个数字，就会有一条路被记错。

工厂、仓库与机器旁受伤，老板以外可能是谁？按场景对照的判断表

前面几章按条文与判例一条一条写，这一章换个方向，按受伤的场景倒过来对照。受伤工人不必记住每一条条文，受伤工人只要找到自己出事的那一种场景，就能看到老板以外可能是谁，法律上靠哪一条，要看哪些事实，再往哪一篇去读。表里每一格写的都是可能，每一格的结论都要看事实。

按场景逐项对照

六个问题，按顺序自己先过一遍

表格是按场景查，下面六个问题是按顺序问。受伤工人或者家属拿一张纸，一个问题写一行答案，答不上来的就写不知道，评估时一起核。

1. 老板有没有买工伤保险？老板买了，老板这一层走工伤给付；老板没买，读专栏 06 篇。
2. 造成受伤的人，和受伤工人在不在同一个雇主手下？造成受伤的人是同事或者老板的工伤保险公司，照常走工伤给付；造成受伤的人不在同一雇主手下，再往下问。
3. 受伤和机器有没有关系？机器的设计看一遍，机器出厂后的改动看一遍，机器上的警示也看一遍。
4. 出事的厂房归不归老板所有？出事的机器归不归老板所有？
5. 受伤工人是不是由派遣公司派来的？每天是谁在指挥受伤工人干活？
6. 出事的机器，在场的人，手上的文件，受伤工人留下来没有？

六个问题答完，受伤工人手上就有了一张自己的清单。清单上列出来的每一方，有没有过失，有没有责任，要看事实，当面核；清单上空着的每一格，也是评估时要一起补上的一格。

本篇不写的几件事：写错方向，比不写更伤受伤工人

工业事故这一题，读者最想知道的几件事，恰好是本篇不写的几件事。能拿多少，能不能赢，厂家要不要负责，这几件事都随个案的事实变化，本篇写出任何一个答案，受伤工人都会把答案当成自己案子的答案。本篇把不写的几件事单独列出来，列出来，读者就知道哪几件事要带着材料去当面核，哪几件事不要从网上的文章里找答案。

为什么不写金额，也不预测结果

金额这一件事，本篇一个数字都不写。工伤给付裁定多少，第三方那一层能不能追回，追回多少，每一个数字都随个案的事实变化。本篇写出任何一个数字，受伤工人都会把数字当成自己案子的预测；本篇不写，受伤工人就会带着自己的材料，去问自己那一件案子的数字。结果这一件事，本篇也不预测。判例写的是法院在那一件案子里，按那一件案子的事实怎么说，别人的判例不是受伤工人自己案子的结果。

为什么判例只写到法院说的那一层

Voss 案与 Robinson 案，Liriano 案与 Thompson 案，本篇只写判决原文里逐句核到的那几句。一个判例里写的东西很多，只取一句去推别的结论，最容易把法院没有说的话，说成法院说过的话。本篇宁可写得窄一点，也要让每一句都能回到判决原文里找到出处。判决原文片段都放在各章的折叠框里，读者展开就能对照。

要不要请人，写在专栏工伤赔偿需要走法律程序吗那一篇；律师费怎么算，写在第 17 篇。从报案到拿到赔偿的全景，写在专栏总纲纽约工伤律师详解里。

工业事故律师 · 二十二条常见问答

下面二十二条，是工厂、仓库与机器旁受伤的工人与家属问得最多的问题。每一条都只写条文与判例原文里核到的内容，条文与判例没有写到的部分，逐条标明要看事实，当面核。